Прочитал книгу Дмитрий Чваненко и делюсь впечатлениями:
Книгу «съел» меньше, чем за неделю, что очень крутой показатель, потому что обычно такое происходит с чем-то художественным. Могло быть и быстрее, но вмешалась Лига Чемпионов (пропустить пента-трик Холланда было бы жаль).
Название книги, если честно, сначала напрягло, потому что поиски особенного места госконтракта именно с точки зрения второй части ГК (как вид или тип договора) не нравились уже давно.
Момент, когда на странице 16 во введении Тиммерманс "справедливо" устраняет свободу договора, а уже на странице 18 Гутников "верно отмечает", что излишняя императивность должна быть устранена, подарил надежду, что вот сейчас-то мы и найдём золотую середину. Имею заявить, что хотя бы направление поиска задано верно.
Крайне согласен с тем, что уже давно надо корректировать вторую часть ГК и соответственно первую применительно к госзакупкам.
С самим определением на странице 62 согласиться готов, но не готов согласиться с тем, что бюджетные учреждения это псевдозаказчики и что их не должно быть в 44-ФЗ. Выполнение госзадания, на которое и выдаётся основная субсидия для БУ (оказание медицинской помощи населению, предоставление образования школьникам/студентам в той численности, которую государство согласно оплачивать), это ведь и есть удовлетворение публичной потребности, для которых заключаются "истинные" госконтракты. Как тогда быть с ними? И не факт, что включение в 223-ФЗ будет верным, хотя жизнь, конечно, облегчит. При этом ГРБС и учредитель живут как раз по 44-ФЗ, а не 223, что рациональнее с т.з. внутриведомственного контроля.
Про 402-ФЗ (оформление факта хозяйственной жизни) у меня лично всегда вопрос, а кто установит, что факт хозяйственной жизни совершён?
Стр. 68 конкурсы, аукционы, ЗК с т.з. Закона всё же способы определения поставщиков, а не виды закупок.
На странице 70 при чтении о «выплёскивании ребёнка, не мог не отделаться от мысли, что у нас его уже пару раз не только выплеснули, но и пару раз сверху тазиком огрели (чего только стоит норма про публикацию проекта контракта в течение трёх часов после подведения итогов запроса котировок, благо, потом одумались).
Применительно к вопросу о сотрудничестве в вопросе согласования гарантий, как мне кажется, вопрос был закрыт наконец-то появившимися типовыми формами. Правда, банки почему-то даже их пытаются исправить на свой лад.
Про бессмысленность деклараций по статье 31 горячо поддерживаю. Тем более, что здесь достаточно пойти по уже пройденному пути с заявкой, - в части 5 статьи 43 указано, что фактом подачи заявки участник согласился с условиями процедуры. Аналогично должно быть сделано и со ст. 31 – подал заявку, - «продекларировал» соответствие.
Кроме п.1. ч.1, конечно. В нём кстати тоже уже могут быть пути автоматизации, например, давно пора уже «прикрутить» к ЭТП возможность проверки лицензий по единому реестру учёта лицензий (erul.gov.ru). Правда вот, он сам пока не до конца единый.
В части цифровизации и помощников на ЭТП («предупредительные сигналы»). Они там есть и их даже гораздо больше, чем описано, особенно, со стороны Заказчика (так как цель площадки именно привлечение Заказчиков. Больше процедур заказчиков на площадке – больше денег за успешную процедуру в кошелёк ЭТП). Для поставщиков это чаще всего отдельные платные решения.
Что же касается возможностей принципа сотрудничества применительно к возможности устранить «мелочи» при заключении контракта, то как Заказчик, могу сказать, что умение не вляпаться в эти мелочи обычно доказывает способность исполнить и сам контракта, а неумение, - большой тревожный маркер, что и с основными обязательствами по контракту будет туго. Поэтому далеко не всегда хочется бросать спасательный круг.
В плане цессии, нисколько не спорю и согласен с позицией. Вынужден лишь поправить, что в свете внедрённой системы РСКП (распоряжения о совершении казначейских платежей ) в ЕИС, техническая возможность отправить деньги «не туда» у Заказчика всё же есть (но под влиянием действий контрагента).
Дело в том, что ЕИС сейчас при электронном актировании считает «правильными» те банковские реквизиты, которые укажет для оплаты поставщик (подрядчик, исполнитель). Даже если они отличаются от тех, что в карточке контракта в ЕИС (система лишь уведомит о несоответствии, но препятствий чинить не будет). И в принципе ничто не мешает участнику дать «чужие» реквизиты для платежа в элакте. Проверить-то их принадлежность у Заказчика возможности нет.
Я бы вообще для всех расчётов, включая "цессионные", установил порядок поступления платежей на счета, открытые в ФК. Это уже работает в рамках казначейского сопровождения, можно масштабировать. ФК же всегда хотело тотальной прослеживаемости денег по госзакупкам.
По ч. 15 ст. 95 благодаря 360-ФЗ и изменению формулировки с 01.01.2022 всё стало однозначно: перестал соответствовать - отказ от контракта.
А вот как быть с «неуничтожением» в данном случае ещё вопрос применительно к случаям, когда исполнение по такому контракту требовало лицензий, связанных с особыми технологическими условиями (монтаж пожарной сигнализации, замеры по источникам ионизирующего излучения). Тут ведь уже встаёт вопрос безопасности того, что было выполнено, для Заказчика.
При анализе практики по неустойкам мне лично не хватило того, что не был освещён вопрос с этапностью при неустойках в контрактах с заявками на поставку для того, чтобы определять базу для расчёта неустойки (от суммы заявки, или от суммы неисполненного, как того требует ПП 1042).
Так же не хватило рассмотрения вопроса с удержанием в полном размере/в пределах пени, штрафов из ОИК (платёж, гарантия). В конце декабря ВС РФ сказал, что только неустойки по гарантиям, 22 марта будет рассматриваться дело по обеспечительному платежу.
Если вспоминать тот же Обзор от 17 года ВС РФ стоит на том, что можно удержать только неустойки (а убытки Заказчику доказать весьма сложно). Лично мне такая позиция не очень нравится, так как ОИК теряет свою «страховочную» функцию и является лишь обеспечением того, что будут точно взысканы неустойки, а страховки от неисполнения контракта в таком контексте нет.